Sie erklären die Entlassung einer Verwaltungsbehörde von Gran Canaria für unzulässig, die durch einen “Bot” der Geschäftsführung ersetzt wurde

Das Sozialgericht Nr. 10 von Las Palmas auf Gran Canaria hat die Entlassung eines Administrators der Lopesan Hotel Management S.L. der seit dreizehn Jahren in der Position war, von einem Computerprogramm oder einem Management-Bot versorgt zu werden.

Dies wurde vom Obersten Gerichtshof der Kanarischen Inseln (TSJC) in einer Pressemitteilung gemeldet, in der erklärt wird, dass die Justizbehörde die “objektiven Gründe” zurückgewiesen hat, die das Unternehmen für die Kündigung des Vertrages an Frauen geltend macht, wenn nicht Die Entschädigung, die dem Arbeitnehmer innerhalb von fünf Tagen nach Bekanntgabe des Urteils erneut gewährt wird, erhöht sich auf 28.305 Euro – 33 Arbeitstage im Jahr bei einer Höchstgrenze von 24 monatlichen Zahlungen.

Ebenso hat die Kammer festgestellt, dass das Unternehmen den Arbeitnehmer mit 863 Euro zuzüglich Zinsen für das Unterlassen der Kündigung zu entschädigen hat, die im Rahmen einer ungerechtfertigten Vertragsbeendigung hätte erfolgen müssen.

ARBEITEN IN DEN ZENTRALBÜROS VON LOPESAN SEIT 2006

Das Urteil sieht vor, dass die Arbeitnehmerin ihre Arbeit im Juni 2006 am Hauptsitz von Lopesan als Rechnungsführerin aufnahm, bis die Firma im Dezember 2018 die Lizenz von Jidoka, einer Abkürzung für Robotic Process Automation oder RPA, erwarb Roboter-Prozessautomatisierung – für das Sammlungsmanagement.

Der Satz besagt außerdem, dass dieses Gerät “an Werktagen von 17.15 bis 6.00 Uhr Aufgaben ausführt” und “an Feiertagen rund um die Uhr arbeitet”.

Der Gerichtsbeschluss besagt, dass die Mitarbeiterin am 29. März 2019 “ein Kündigungsschreiben aus technischen Gründen” erhalten hat, das auch von anderen Kollegen in ihrer Abteilung erhalten wurde.

Der Richter akzeptiert nicht, dass der Fall den “technischen, organisatorischen und produktiven Gründen” des Unternehmens entspricht, um die objektive Entlassung zu rechtfertigen, und betont, dass die 2012 verabschiedete Arbeitsreform den Arbeitgeber nicht von der Pflicht befreit, dies tatsächlich und tatsächlich nachzuweisen Es steckt in der Tat in Schwierigkeiten eines bestimmten Unternehmens, für das die Überwindung der Beendigung von Arbeitsverträgen eine angemessene und vernünftige Maßnahme darstellt. ”

DAS UNTERNEHMEN TRÄGTE EINE FAKTUR DER BRANCHE AN

In diesem Fall machte das Unternehmen geltend, die objektive Entlassung künftiger Berichte über das entmutigende Panorama des Sektors auf den Inseln zu rechtfertigen, “dass zum Zeitpunkt der Anordnung der Entlassung nichts für ihre schlechte wirtschaftliche Verfassung bewiesen war”.

Der Richter erinnert daran, dass zur Rechtfertigung einer Kündigung aus objektiven Gründen auf eine “außergewöhnliche” Ursache zurückgegriffen werden muss, und stellt fest, dass die Automatisierung von Aufgaben, die zuvor vom Menschen entwickelt wurden, nicht als etwas Einzigartiges angesehen werden kann, wenn alle Studien diese “Prozessautomatisierung” nahe legen wie die im vorliegenden Fall betriebene wird eine Zerstörung von Arbeitsplätzen von mindestens 35% der Erwerbsbevölkerung “in den kommenden Jahren bedeuten.

Die Entscheidung kommt zu dem Ergebnis, dass “Automatisierung als technischer Grund für die objektive Entlassung einen Widerspruch zwischen den sozialen Rechten der Arbeitnehmer impliziert, die als Hindernis oder Hindernis für eine optimalere Geschäftsleistung angesehen werden, verglichen mit der Möglichkeit, dass a Produktionsinstrument kann die gleiche Arbeit ohne Arbeitszeitbegrenzung, ohne Gehalt oder Sozialabgaben verrichten. ”

“Automatisierung durch Bots oder Roboter – so fährt er fort – mit der einzigen Entschuldigung, die Kosten zu senken, um die Wettbewerbsfähigkeit zu steigern, ist dasselbe wie die Einschränkung des Rechts auf Arbeit, die unternehmerische Freiheit zu erhöhen. Sie kann daher nicht in Anspruch genommen werden.” aufgrund einer Kündigung in diesen Begriffen in Anbetracht der Auslegung der objektiven Kündigung aus technischen Gründen. ”

Schließlich stellt der Magistrat fest, dass “es nicht möglich ist”, dass in solchen Fällen die Automatisierung die Arbeitnehmer bei ihren Aufgaben ersetzt “, bis der Arbeitsmarkt aufgrund der bloßen Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens verdrängt wird. Es kann für eine privilegierte Form der Entlassung in Frage kommen, bei der die Arbeitnehmer weniger als die normale Entschädigung erhalten. “