Er hat ein Hotel zur Verfügung gestellt, um 6.000 Euro an einen Angestellten für einen Slip auf einer Leiter zu zahlen

Das Gericht erster Instanz Nr. 11 von Sevilla hat die Klage eines Arbeitnehmers gegen das Hotel in der andalusischen Hauptstadt abgewiesen, wo er sich für einen Slip auf einer Leiter bediente und das Unternehmen von den gegen ihn geforderten Ansprüchen freistellte. Das war die Zahlung von 6.051,45 Euro.

So berichtete der Richter des erstinstanzlichen Gerichts Nr. 11 von Sevilla, Francisco Berjano, dass nach der letzten Anhörung am 11. Dezember und ohne dass eine Anhörung für eine mündliche Verhandlung entwickelt werden müsse, der Prozess der Urteilsverkündung vorlag, der von der Kommission festgelegt worden sei Tag 11

In dem Urteil, zu dem Europa Press Zugang hatte, weist der Richter darauf hin, dass der durchgeführte Test bestätigt wurde, dass der Kläger am 2. Februar 2017 in einem Hotel in der Nachbarschaft von Nervión und zu einem bestimmten Zeitpunkt nach seinem Bestehen gearbeitet hatte Am Poolbereich, der sich im Freien befindet, ging er eine fünfstufige Treppe hinunter, die den Bereich mit dem Untergeschoss “einen Rutsch und einen fallenden Boden” verbindet.

Als Folge dieses Sturzes erlitt er Verletzungen, die aus Kopfhautverletzungen, Kopftrauma, Gebärmutterhalskrebs und einem Steißbeinbruch bestanden.

In diesem Fall “hat der Angestellte das Vorhandensein eines schuldhaften oder fahrlässigen Verhaltens des Hotels” nicht bewiesen, “was für den Wohlstand der vom Antragsteller ausgehenden Fahrzeuge erforderlich war, ohne sich in einem Risikoszenario zu befinden Außergewöhnlich würde dies die Investitionslehre für die Beweislast zur Anwendung bringen, oder im Falle eines absehbaren Risikos, aus dem hervorgeht, dass keine besonderen Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, durch die dieses vorhersehbare Risiko vermieden werden könnte.

“Die einzige Gutschrift ist, dass der Kläger den Sturz erlitten hat, der durch einen Sturz die fünfstufige Treppe hinuntergegangen ist, die den Poolbereich mit dem Untergeschoss freigelegt hatte, da der Kläger selbst in seinem Anspruch auf den erwähnten Beleg verweist “, sagt der Satz.

Was jedoch nicht bewiesen wurde, ist die Ursache, die den Antragsteller zum Ausrutschen veranlasst haben könnte, oder dass dies zurechenbar war

an den Angeklagten. “Der Kläger behauptet, die vorerwähnte Leiter habe die geforderten Sicherheitsbedingungen nicht erfüllt, aber diesbezüglich bestehe ein absoluter Beweismangel sowie jede andere Ursache, die den Sturz hätte beeinflussen können. und dass es über den möglichen Stabilitätsverlust des Beschwerdeführers hinausgegangen wäre “, so der Richter Franciscom Berjano.

“ES WAR ETWAS NERVOUS UND RUSHED”

Genau genommen führt der vom Antragsteller vorgelegte Sachverhalt zu dem Schluss, dass keine Haftung des ANS verlangt werden kann

Angeklagter, da es sich bei diesen Beweisen dafür handelt, dass die Leiter, durch die der Antragsteller gefallen war, Fliesen mit chinesischen Fliesen gewaschen hatte, die “ausreichend rutschig waren”, so dass sie nicht auf die Art des Materials, das den Boden der Leiter darstellt, zurückzuführen ist die Ursache des vorgenannten Sturzes, wobei zusätzlich berücksichtigt wurde, dass das vom Kläger getragene Schuhmaterial wiederum Gummi und rutschfeste Eigenschaften hatte “.

Auf der anderen Seite ist es offensichtlich, dass die oben erwähnte Leiter bedeckt ist und dass der Pool nicht bedeckt ist, da er sich im Freien befindet, was jedoch “keine Fahrlässigkeit des Beklagten” impliziert.

Dieses Gutachten nennt einen Umstand, der “entscheidenden Einfluss” auf die Veranstaltung haben könnte, da der Kläger selbst dem Sachverständigen, der an diesem Tag den technischen Bericht über die oben erwähnte Leiter vorbereitete, sagte, “war etwas nervös und hektisch durch ihre Aufgaben , die motivieren könnten, dass nicht gebührende Aufmerksamkeit geboten wird, wenn man stolpert oder rutscht und zu Boden fällt “.

Nach der Aufdeckung der Juurisprudencia in diesen Fällen argumentiert der Richter, dass “die Verantwortung in Fällen, in denen der Absturz auf Ablenkung oder Niederschlag oder eine Beschleunigung des Verletzten zurückzuführen ist, nicht beurteilt werden kann oder im Zusammenhang mit den allgemeinen Risiken der Das Leben ist ein Hindernis (Leiter), das für das Opfer im Normalfall oder vorhersehbar ist, obwohl in diesem Fall bereits gesagt wurde, dass es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass die Situation und die Merkmale der betreffenden Leiter zum Sturz geführt haben für die es behauptet wird. ”

“Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Sturz des Klägers auf eine Handlung zurückzuführen war, die dem Angeklagten zuzurechnen war, und auch nicht, dass der Sturz durch einen schlechten Zustand der Leiter nach unten geraten ist. Daher ist es nicht möglich, die Nachfrage zu schätzen”, schlussfolgert er der Magistrat

“EIN RISIKO, DAS DAS TÄGLICHE LEBEN ABHÄNGT”

Kurz gesagt, “der Sturz war eine Folge eines Risikos, das das Leben täglich und auf gewöhnliche Weise hält, war nicht außergewöhnlich, und dieses Risiko muss von der Person getragen werden, die es erlitten hat, da der beklagte Eigentümer nicht fahrlässig handelt. der Einrichtung “.